Londres et la clarté morale

Pour la deuxième fois en un mois, le président Trump s’est empressé de condamner un attentat terroriste commis à l’étranger, considéré comme le travail de terroristes islamistes, avant même que les autorités locales ne soient au courant des faits. Les remarques de Trump interviennent juste un jour après avoir insisté une nouvelle fois sur le fait qu’il avait raison de blâmer les deux parties après les violences qui ont eu lieu à Charlottesville, en Virginie, en août. Et ils réitèrent la question de savoir pourquoi il est si prompt à parler avec autant de clarté dans les affaires de terrorisme islamiste et pourtant si délibéré et équivoque dans un affrontement impliquant des suprématistes blancs. Il a ajouté que cette agression avait justifié son interdiction d’introduire aux États-Unis des ressortissants de plusieurs pays à majorité musulmane: «L’interdiction de voyager aux États-Unis devrait être beaucoup plus large, plus sévère et plus spécifique. Mais bêtement, cela ne serait pas politiquement correct! ”(Cette affirmation est difficile à analyser: comment une interdiction peut-elle être à la fois plus grande et plus spécifique? De plus, le problème de la version initiale de son interdiction n’était pas qu’elle était politiquement incorrecte, mais que les tribunaux l’avaient maintes fois jugée incorrecte du point de vue constitutionnel. ) Les remarques de Trump ont été rapidement condamnées par les autorités britanniques. La première ministre Theresa May, l’un des dirigeants alliés avec qui Trump a noué de bonnes relations, a réprimandé le président, lui demandant de ne pas spéculer sur les coupables de l’attaque. Un porte-parole de la police a également déclaré à CNN que la déclaration de Trump était « pure spéculation étant donné que nous ne savons pas qui est impliqué » et « inutile. » Tirer de la hanche n’est pas inhabituel pour Trump. Après une attaque à Barcelone le mois dernier, Trump l’a rapidement qualifiée de terreur et a ressuscité un vieux mensonge calomnieux sur le comportement du général John Pershing à l’égard des combattants musulmans aux Philippines. Plus tôt cette année, il a eu des difficultés avec le maire de Londres, Sadiq Khan, à propos de la réponse au terrorisme et a également été puni par les autorités britanniques. Et pendant la campagne présidentielle, il a rapidement qualifié la terreur d’avoir fait échouer un vol EgyptAir, même si peu de faits étaient alors connus. Traiter rapidement pour qualifier ces attaques de terreur peut être quelque peu irresponsable – comme je l’ai écrit, Trump est impatient de semer la peur d’une manière que peu d’autres responsables politiques susciteront, même si cela crée des problèmes pour les alliés étrangers – mais il existe une logique politique : Trump a eu raison dans tous les cas où il a déjà sauté le flingue, ce qui le rend sévère face à la terreur. Pourtant, cela n’explique pas pourquoi il était si volontaire dans sa réponse à Charlottesville, où des affrontements ont éclaté lors d’un rassemblement néo-nazi et très à droite pour la défense de la statue de Robert E. Lee et un homme qui entretenait des liens de suprématie blanche auraient assassiné une jeune femme en faisant rouler sa voiture dans une foule. Dans ce cas, Trump a été lent à parler et a condamné les mauvais acteurs «de tous les côtés». Cela a sidéré de nombreux observateurs, qui ne comprenaient pas pourquoi Trump ne tiendrait pas une ligne de démarcation entre les suprémacistes blancs et leurs opposants. . La semaine suivante, une série de déclarations de Trump ont été torturées. Il a tenté d’éclaircir ses propos initiaux avec une déclaration sobre «Le racisme est diabolique», puis a tenu une conférence de presse époustouflante dans laquelle il était écrit: «Il y avait de très bons gens des deux côtés». En savoir plus en suivant le lien sur le site du spécialiste renommé de ce séminaire à Londres.