Quand la fiscalité fait mal aux pauvres

Comme de nombreux économistes et analystes politiques l’ont indiqué, les importantes réductions d’impôt proposées récemment par les républicains de la Chambre et du Sénat créeraient d’importants déficits fédéraux et aggraveraient la situation déjà inquiétante de la dette à long terme des États-Unis.
En augmentant les taux d’intérêt et en réduisant les investissements productifs, ces déficits pourraient ralentir la croissance économique au fil du temps – exactement le contraire des prévisions ensoleillées adoptées par les partisans de ce projet de loi mais par presque aucun économiste dominant.
Le plan fiscal proposé générerait également d’énormes gains de revenu pour les familles à très haut revenu, et beaucoup moins pour celles de la classe moyenne à une époque où l’inégalité entre les riches et les autres s’est déjà considérablement accrue.
Pourtant, il existe un autre aspect du plan qui n’a pas été pleinement reconnu: il nuirait probablement aux familles à faible revenu de plusieurs façons au fil du temps.
Les projections du Congressional Budget Office montrent que le projet de loi du Sénat fait du mal aux pauvres presque immédiatement, principalement en éliminant leurs subventions d’assurance maladie et en augmentant leurs primes. Mais, plus largement, ces déficits entraîneraient également une compression des autres dépenses publiques importantes pour les Américains à faible revenu pendant de nombreuses années à venir.
Ce n’est pas seulement un argument soutenu par les libéraux et pas seulement sur les menaces contre les programmes traditionnels de lutte contre la pauvreté comme les coupons alimentaires et Medicaid.
Je faisais partie d’un groupe de travail idéologiquement diversifié sur les opportunités et la mobilité à l’American Enterprise Institute et à la Brookings Institution qui a publié un rapport majeur sur la façon de réduire la pauvreté en décembre 2015. Les recommandations du rapport comprenaient un certain nombre d’idées défendues par les progressistes et les conservateurs.
Par exemple, il approuve les propositions des conservateurs d’encourager et de renforcer les familles biparentales, d’élargir le choix de l’école et l’innovation, d’accroître la responsabilité dans les dépenses fédérales et étatiques et de renforcer les exigences de travail pour les bénéficiaires de l’aide publique.
Contenu connexe
Dans le même temps, le rapport appelle à des investissements publics plus importants dans des programmes préscolaires efficaces, des écoles élémentaires et secondaires dans les zones à faible revenu, des programmes efficaces de formation des collèges communautaires ainsi que des apprentissages, des emplois subventionnés pour les plus difficiles à employer et des soutiens du revenu plus solides. pour les familles pauvres avec enfants.
De l’avis de tous les auteurs du rapport, ces deux approches sont nécessaires pour générer des opportunités et des responsabilités chez les Américains à faible revenu. En effet, ils vont de pair et il est peu probable que l’adoption de l’un sans l’autre crée de grands progrès.
Malheureusement, les plans fiscaux de la Chambre et du Sénat rendraient les investissements décrits ci-dessus presque impossibles à mettre en œuvre. Les très gros déficits générés par les réductions d’impôt créeraient non seulement des pressions pour réduire les programmes existants pour les pauvres, y compris les bourses Pell pour les étudiants, mais ils empêcheraient également tout nouvel investissement fédéral majeur dans les compétences et le bien-être des personnes à faible revenu. élèves.
Les très gros déficits générés par les réductions d’impôt créeraient non seulement des pressions pour réduire les programmes existants pour les pauvres, y compris les bourses Pell pour les étudiants, mais ils empêcheraient également tout nouvel investissement fédéral majeur dans les compétences et le bien-être des personnes à faible revenu. élèves.
En outre, la suppression de la déduction fédérale pour les impôts des États et des collectivités locales exercerait de la même manière une forte pression sur les États et les localités pour limiter leurs dépenses dans ce domaine.
Compte tenu de l’incapacité ou de la réticence du Congrès à adopter une législation anti-pauvreté sensible ces dernières années, de nombreux États ont investi de manière importante dans les programmes de pré-maternelle, les réformes de la maternelle à la 12e année et les initiatives de formation professionnelle qui profitent aux étudiants et aux travailleurs à faible revenu ces dernières années.
À titre d’exemple, l’Oklahoma et la Géorgie ont mis en œuvre d’impressionnants programmes de pré-maternelle, tandis que la Caroline du Sud dépense ses deniers publics (sous forme de crédits d’impôt) pour encourager l’apprentissage dans le secteur privé.
Le Kentucky, par le biais de son programme FAME pour former les travailleurs à des emplois dans la fabrication de pointe, et le Tennessee, par le biais de son programme Drive to 55 pour accroître les diplômes de l’enseignement supérieur parmi leurs travailleurs, sont parmi les États qui font le plus pour accroître les compétences en créant des partenariats entre les groupes d’entreprises et les collèges communautaires, avec au moins une partie du financement public.
En effet, ces programmes profitent non seulement aux pauvres, mais à tous ceux qui espèrent passer des emplois à bas salaires à ceux qui fournissent des revenus de la classe moyenne, aux employeurs comme aux travailleurs.
Tous ces programmes seraient menacés si une version des plans de la Chambre ou du Sénat devenait loi, rendant les dépenses de l’État et des collectivités locales de ce type plus coûteuses pour leurs citoyens. Même des dépenses largement approuvées par les États ou le gouvernement fédéral dans des domaines tels que le traitement des victimes de l’épidémie d’opioïdes seraient plus difficiles à générer.
Les plans fiscaux qui font tant de dégâts et empêchent des investissements publics aussi importants dans le bien-être de ses citoyens, ne devraient pas être autorisés à aller de l’avant, même si l’ouverture se déroule dans un processus de réforme fiscale plus long. Ils devraient être arrêtés dès maintenant.